存档 日记

三国人物论 司马懿 鲁肃

是的我就是这么不要脸
依然是学校作业
根本懒得写其他东西
人物论 三国演义
鲁肃
一提起鲁肃大概脑子里的印象先出来的都是老好人、忠厚、老实、被诸葛亮耍得团团转之类的词,很难想象这样一个人让周瑜在临死前说出了“鲁肃忠烈,临事不苟,可以代瑜之任”这样的话,毕竟两人政见完全不同,周瑜是二分天下而鲁肃是三分天下,周瑜却将吴国的未来托付给了一个和他政见不同的人,这样做是代表他完全认可鲁肃的能力。但在做excel的时候满眼看去都是他调停诸葛和周瑜,一遍遍索还荆州、南郡未果,后来去读了读《三国志》,才对他有个大致印象了解。
鲁肃出身富豪之家,“家富于财,性好施与”,周瑜在还没有名气的时候向他借粮,鲁肃家有两囷粮,一囷三千斛,鲁肃眼都没眨借了三千斛给周瑜,至此遂相亲结。先前看的时候总以为鲁肃宽厚,下意识的就把他和保守、懦弱挂上了钩。看他的吴宫对时方才发觉此人所求之大
“肃窃料之,汉室不可复兴,曹操不可卒除”
这和隆中对中“今操已拥百万之众,挟天子以令诸侯,此诚不可与争锋”是相合的,但“汉室不可复兴”这话,可是谁也没敢说,虽然大家都心知肚明,但曹操好歹还是挟天子以令诸侯,刘备怎么说也打着匡扶汉室的旗号,反观吴国,自始至终还真没在这方面下太多功夫,除去几次不得已而降魏以外,即使是称帝的时候也没考虑过名正言顺的这个问题,想必和鲁肃曾对孙权说的这番话多少有些关系。
此外在肃破曹操之时,孙权大请诸将迎肃,并向他施礼,问:“子敬,孤持鞍下马相迎,足以显卿未?”肃趋进曰:“未也。”众人愕然。就坐,徐举鞭言曰:“原至尊威德加乎四海,总括九州岛,克成帝业,更以安车软轮征肃,始当显耳。”从这一句便能够看出鲁肃完全是并非《三国演义》中所描写的那样,虽然的确有史实的部分在,但是因人而异的改动了一些性格特点和情节发展也是有情可原,只是光看《三国演义》中的鲁肃怕是很难看出他能和周瑜、吕蒙、陆逊看齐的原因。
最后我最惊诧的也是改动最大的部分是单刀赴会一回。
众所周知,单刀赴会是关云长几乎可以说是和过五关斩六将齐名的故事,在各类戏曲中也被改编成为名剧,然而根据三国志中记载,“单刀”赴会的是鲁肃,据理力争的是鲁肃,临危不惧的是鲁肃,帮东吴要回城池的还是鲁肃。而在罗贯中的笔下,为了凸显汉室正统,鲁肃懦弱,被关羽说的无话可说,妄图谋害关羽,最后还被当作人质以保关羽平安。可以说是完全颠覆了他在史实中的形象。以下截取原文以示之
“及羽与肃邻界,数生狐疑,疆埸纷错,肃常以欢好抚之。备既定益州,权求长沙、零、桂,备不承旨,权遣吕蒙率众进取。备闻,自还公安,遣羽争三郡。肃住益阳,与羽相拒。肃邀羽相见,各驻兵马百步上,但请将军单刀俱会。肃因责数羽曰:“国家区区本以土地借卿家者,卿家军败远来,无以为资故也。今已得益州,既无奉还之意,但求三郡,又不从命。”语未究竟,坐有一人曰:“夫土地者,惟德所在耳,何常之有!”肃厉声呵之,辞色甚切。羽操刀起谓曰:“此自国家事,是人何知!”目使之去。吴书曰:肃欲与羽会语,诸将疑恐有变,议不可往。肃曰:“今日之事,宜相开譬。刘备负国,是非未决,羽亦何敢重欲干命!”乃趋就羽。羽曰:“乌林之役,左将军身在行间,寝不脱介,戮力破魏,岂得徒劳,无一块壤,而足下来欲收地邪?”肃曰:“不然。始与豫州观于长阪,豫州之众不当一校,计穷虑极,志势摧弱,图欲远窜,望不及此。主上矜愍豫州之身,无有处所,不爱土地士人之力,使有所庇荫以济其患,而豫州私独饰情,愆德隳好。今已藉手于西州矣,又欲翦并荆州之土,斯盖凡夫所不忍行,而况整领人物之主乎!肃闻贪而弃义,必为祸阶。吾子属当重任,曾不能明道处分,以义辅时,而负恃弱众以图力争,师曲为老,将何获济?”羽无以答。备遂割湘水为界,于是罢军。”
总的来说,《三国演义》对于鲁肃此人的改动还是比较大的,可能会给读者带来很多误解,例如周瑜死前的话,例如为何鲁肃是东吴名臣,作者这样的改动的确有其写作目的在,毕竟不是史书而是“演义”小说,但是读者对于鲁肃此人的误解,怕是只能到史书里面自己寻找解答了。



人物论 三国演义
司马懿
一提及司马懿,最先想到的两个人大概是曹操和诸葛亮。京剧里孟德和仲达都是白脸儿,也一定程度上说明了一些问题。可以说司马懿和曹操的相似性是非常高的。司马懿出身于一个并不显赫的世家大族,而曹操出身于靠宦官起家的官僚家庭。司马懿的出身一定程度上的导致了他有很强的家族观念,无论曹操梦中的“三马同槽”,还是他在临死前召自己的两个儿子都能从侧面地反映这个问题。
曹操和司马懿的相似性在于都是奸诈、多智的人,同样“挟天子以令诸侯”,但是形容司马懿,我更喜欢《通典》中诸葛亮评价司马懿的词——诡诳。司马懿是一个内忌外宽的人,从诈病赚曹爽也能看出这个人不把礼义廉耻放在心里,出尔反尔做的漂漂亮亮,外边还不落一点把柄在人手里。他在世时其实并没有篡位称王,在外带兵征战辅佐魏王挑不出一点毛病。相比起来,曹操在这一点上做的反而没有司马懿好。曹操称王,加九赐,逼皇嗣,杀皇后,可以说是除了自己称帝以外该干的事情都干遍了,而司马懿一个都没做。但为何现在的史学家大多推崇曹操,我觉得还是因为曹操毕竟是在东汉分崩离析之时稳定了局面,攻取汉中建立基业。而司马懿夺其基业兵变夺权,终究不为主流价值观所取。我们站在现在的角度说他们两个都是奸臣也无可厚非。但是不站在当时的历史环境下评价人物都是耍流氓,在我看来,两个人都是顺势而为。在乱世里,皇位上的人太弱了不是被拉下来就是做傀儡,个人觉得能臣,权臣大概是对他们两个身份地位最准确的形容了。
再说司马懿和诸葛亮,之前和同学聊天的时候也曾提及过,当时觉得在《三国》里,也只有司马懿和诸葛亮打有些看头,本身诸葛孔明作为卧龙就毋庸置疑有着强大的军事实力,再加上三国为了宣扬正统美化蜀国,更是导致了诸葛亮“多智近妖”,所以能与诸葛亮抗衡不输太多,可以说在史实中想必也是不可多得的将才。但重读时发现司马懿和诸葛亮差距并不是很小。司马懿领兵特点有二,一是快,这一点从很多角度全都可见一斑,最有名的就是袭孟达一回;二是稳,这点从他和诸葛亮的对战中体现得最多。空城计一回中亮也说司马懿多疑,必不追赶。这两点中,稳其实是他不输诸葛亮太多的主要原因,因为恐怕有诈,不追不赶,一拖再拖,拖到诸葛亮死为止,不得不说确为上策。
司马懿共有两次和诸葛亮正面对战,一次是公元231年,诸葛亮北伐,即刈麦一次,这一次中三国神化了诸葛亮,写什么缩地之术,都不可信。《晋书》中虽欲为宣王掩饰一二,但《三国志》中写的非常明白
“亮分兵留攻,自逆宣王于二邽,郭淮、费曜等缴亮,亮破之,因大芟刈其麦。”
“公畏蜀如虎,为天下笑何。”
此为司马懿败一。公元234年,诸葛亮最后一次北伐,即使是《晋书》,也写得很直接
“亮数挑战,帝不出,因遣帝巾帼妇人之饰。”
“彼本无战心,所以因请者,以示武于其众耳。将在军,君命有所不受。苟能治吾,岂千里而请战邪?”
这样看来很清楚司马懿是不及诸葛亮许多的,《三国志》里有这样一段话
“仲达据天下十倍之地,仗兼并之众,据牢城,拥精锐,无禽敌之意,务自保全而已,使彼孔明自来自去。”
我觉得用来表达两人之间的差距很恰当。但是总归诸葛亮是人臣,而司马懿掌兵家大权,不惧王上猜疑,小人谗言以致战败。
总的来说,历史对司马懿的评价是客观的,在《魏晋世语》中
“曹叡问:'司马公中正,可谓社稷之臣乎?'
陈矫:'朝廷之望,社稷,未知也。'”
司马懿若是听到这句话,想必和曹操听到“治世之能臣,乱世之奸雄”的时候感受会差不多吧。

评论(4)

热度(15)